© vesti24 / Instagram
Tämän pommitusten ja ampumisten aallon tarkoituksena oli jakauttaa, manipuloida ja kontrolloida yleistä mielipidettä pelon, propagandan, disinformaation, psykologisen sodankäynnin, "yllyttävien agenttien" ja false-flag terroritekojen avulla. Näillä pyrittiin saavuttamaan länsimaiden hallitusten - erityisesti Yhdysvaltojen - strategisia tavoitteita. Tavoitteet olivat sidottuja kylmän sodan ideologiaan, jossa haluttiin estää vasemmisto-, sosialisti- tai kommunistipuolueita pääsemästä Euroopan valta-asemiin, jolloin Yhdysvaltojen vaikutusvalta olisi vähentynyt ja Neuvostoliiton lisääntynyt.
Viime vuonna Yhdysvaltojen puolustushaarakomentajien neuvoston puheenjohtaja kenraali Martin Dempsey totesi, että Yhdysvaltojen hallitus ja armeija ovat "pyyhkineet pölyjä kylmän sodan oppikirjastaan" hoitaakseen Venäjän ja sen mahdollisen kasvavan vaikutusvallan muihin Euroopan valtioihin nähden. Pentagon määritteli äskettäin Venäjän suurimmaksi uhaksi joka kohtaa Yhdysvaltoja tänä päivänä. Tämä laittaa pakostakin miettimään, että kuinka tarkasti Pentagon mahtaa tällä hetkellä noudattaa kylmän sodan strategiaansa ja sisältääkö se samanlaisia siviiliväestöön kohdistettuja lavastettuja hyökkäyksiä, joiden avulla voidaan luoda epävarmuuden ympäristö ja tämän kautta väestöön kohdistuvia autoritaarisia lakimuutoksia? Miettimään laittaa myös Turkin presidentti Erdoganin muutaman päivän takainen varoitus, että "ei ole mitään syytä miksi Ankarassa [12.3] räjähtänyt pommi ei voisi räjähtää myös Brysselissä." Outo yhteensattuma.
Mutta mikä on islamistisen terrorismin rooli tässä kaavassa?
Olet saattanut huomata, että aina kun tälläinen hyökkäys tapahtuu, sijoitetaan se automaattisesti hyvin vakiintuneeseen "islamistisen terrorismin" narratiiviin. 14 vuotta kestänyt säälimätön ja täysin tietoinen muslimien vastainen propaganda on pitänyt huolen, jotta "kaikki tietävät" että "musulmaanit tekivät sen!". Tämän vuoksi länsimaiden auktoriteeteilla ei ole mitään tarvetta antaa oikeita todisteita väitteidensä tueksi itsemurhapommittajista. Mutta väittelyn vuoksi, pidetäänpä hetki mielessä ajatus itsemurhapommittajista.
1980-luvulta lähtien 95% väitetyissä itsemurhaiskuissa on yhteistä ei niinkään uskonto, vaan tietty strateginen reaktio länsimaiden (tai liittolaisten) sotilasinterventioihin ja/tai -miehitykseen alueella, jota terroristit pitävät kotimaanaan, tai arvostavat muuten suuresti. 80-90-luvulta Libanonista Länsirantaan, 2000-luvulta Irakista Afganistaniin ja sieltä nykyhetken Brysselin iskuihin; juuri länsimaiden sotilaallinen toiminta ja erityisesti miehitys ulkomailla ovat provosoineet itsemurhaiskuja enemmän kuin mikään muu asia.
Mutta emme silti usko tätä tarinaa. Kun poistetaan yksinäisen kiilusilmäisen terroristin mielikuva, jää jäljelle selvästi erittäin tehokas sotilasorganisaatio, joka on kyvykäs suunnittelemaan ja toteuttamaan monimutkaisia ja tuhoisia iskuja täynnä turvallisuusteknologiaa ja -henkilökuntaa, sekä tiedustelupalveluiden verkostoja olevan länsimaisen high-tech-yhteiskunnan sydämeen.
Brysselin iskut olivat hienostunut monitahoinen operaatio. Ensiksi tekijät kykenivät jotenkin välttämään kaikki digitaaliset ja fyysiset turvajärjestelyt kaupungissa, joka on käytännössä Euroopan Washington, DC. Brysseli onkin ollut korkean luokan häytystilassa viime marraskuussa tapahtuneiden Pariisin iskujen jälkeen, jonka vuoksi sen kaduilla on ilmeisesti pysyvä sotilaspartiointi. Sitten iskujen tekijät valitsivat kaksi kohdetta läheltä rakennuksia, joiden luulisi olevan huomattavasti mielenkiintoisempia kohteita marttyyritovereidensa kuolemaa kostaville jihadisteille.
Vilkaisepa alapuolella olevaa Brysselin karttaa:
Bryssel
Huomioi myös, että 200m päässä Maalbeekin metroasemasta jihadisteilla oli mahdollisuus valikoida kohteekseen Yhdysvaltojen suurlähetystö, Euroopan parlamentti, Eurooppa-neuvoston rakennus ja lukuisia Euroopan komission rakennuksia. Mutta kuten mainitsin niin jihadisteja eivät nämä kohteet ilmeisesti kiinnostaneet, vaan he päättivät kohdistaa iskunsa siviileihin, joiden joukossa on myös luonnollisesti muslimeita. Pidä mielessä että kyseessä ovat NATO:n ja EU:n päämajat. Nämä kaksi organisaatiota ovat vastanneet Irakin, Afganistanin, Libyan ja Syyrian pommituksista.
Myös eräs toinen asia hämmentää meitä; miksi "islamistisen terrorismin" iskuihin liittyy aina itsemurhapommittajia? Jos jollakin on pommien rakentamisen ja operaatioiden toteuttamisen tietotaito, niin miksi räjäyttää itsensä sen mukana? Onko näillä ihmisillä koskaan käynyt mielessä kävellä kohteeseen, jättää pommi, ja häipyä pois sieltä? Mennäkseni asian ytimeen, kuinka meidän tulisi suhtautua Brysselin lentokentän itsemurhapommitusteoriaan, kun silminnäkijät ovat kertoneet kahden räjähdyksen tapahtuneen check-in pisteiden takana ja kun uhrien vammojen suuri esiintyminen jalkojen alaosissa viittaa vahvasti pommien sijainneen lattiatasolla?
Olemme tietenkin tässä hieman kainoja asioiden ilmaisun suhteen. Ajatus itsemurhapommittajasta on oikea lahja osapuolelle, joka on kiinnostunut demonisoimaan muslimeita. Siviilien tappamisen lisäksi "itsemurhapommittaminen" (ja siihen liittyvä täydellinen välinpitämättömyys selviytymisestä) vie jokaisen normaalin ihmisen silmissä pohjan jihadistin ajamilta asioilta (mikäli niitä on), nähden tekijän irrationaalisena, hulluna ja kiihkomielisenä sekopäänä.
Näin ollen tämä Euroopassa nähty "islamistisen terrorismin" kampanja on äärimmäisen haitallinen kaikille pyrkimyksille vapauttaa Lähi-itä NATO:n aggressiolta. Itseasiassa se vain johtaa länsimaiden lisääntyneeseen sotilaalliseen sekaantumiseen Lähi-idässä "terrori-uhan estämisen" oikeutuksella. Lisäksi terrorismilla oikeutetaan poliisivaltiotoimien käyttöönotto Euroopan yhteiskunnassa ja heikennetään tavallisten kansalaisten oikeutta liikkua vapaasti.
Mitä haemme tässä takaa, mikäli et ole vielä huomannut, niin "islamistiset terrori-iskut" ovat todennäköisesti Yhdysvaltojen (ja muiden länsimaisten toimijoiden) harjoittaman sijaissodan muoto, tähtäimenä ylläpitää tavoiteltavat asiat omassa kontrollissa. Nämä etunäkökulmat ovat (ja ovat aina olleet) muun maailman poliittisen kohtalon hallinta niin pitkälle kuin mahdollista sekä tietenkin vielä suurempi kontrolli koko planeetan tärkeimmästä resurssista: ihmispopulaatiosta.
Tämä ajatus hallitusten suorittamasta "sijaissodasta" piilottaakseen oikeat tarkoitusperät saattaa olla uusi asia sinulle, mutta siinä ei ole mitään uutta poliittisille ja sotilaallisille päättäjille. Ukrainan tiedustelupalvelun johtaja sanoi vastauksena Brysselin iskuihin, ettei hän "olisi yllättynyt, mikäli kävisi ilmi että Brysselin iskut olivat osa Venäjän hybridisodankäyntiä." Ajatus että Venäjä olisi iskujen takana on tietenkin naurettava ja täysin Yhdysvaltojen johtaman Venäjän vastaisen kampanjan mukainen. NATO:n sodanlietsoja Euroopassa, kenraali Breedlove syyttikin äskettäin Venäjää pakolaiskriisin luomisesta, tavoitteena "kuormittaa ja hajoittaa Eurooppa". Eli Venäjä tuhotessaan viimeisen 6 kuukauden ajan pakolaiskriisin synnyttäneitä terroristijoukkoja Syyriassa, on jotenkin vastuussa Euroopan pakolaiskriisistä "hybridisodan" muodossa! Ihmisen täytyy olla täysverinen psykopaatti tai kliinisesti mielenvikainen (ei kovin paljon eroa) päätyäkseen tähän lopputulokseen.
Eli hybridisota on sama asia kuin sijaissota. Kyseessä on epäsuoran sodankäynnin muoto, jossa yksi osapuoli pyrkii tuottamaan vastustajalleen samanlaista vahinkoa kuin suora hyökkäys tekisi, kolmannen osapuolen ottaessa tästä syyt niskoilleen. Joten kun otetaan huomioon, että ns. "islamistisen terrorismin" välittömiä seurauksia ovat länsimaiden uusi oikeutus kontrolloida Lähi-itää sekä poliisivaltiorakenteiden vahvistaminen Euroopassa, niin ketkä mielestäsi hyötyvät näistä hyökkäyksistä? Venäjä? Lähi-idän muslimitaistelijat? Vai tietyt länsimaalaisten poliitikkojen ja yritysten muodostamat valtaklikit?
Lukijoiden kommentit
meidän uutiskirje