Kuva

Putinin ohjus.
Kuten moni muu länsimaiden virallisia kanavia pitkin saapunut viime vuosien propaganda, on "virallinen" selitys MH-17 tapahtumista esitetty julkisuuteen ylösalaisin, väärinpäin ja takaperin.

Päivä maahansyöksyn jälkeen huusivat länsimaiden hallitukset ja heidän uskollinen lehdistönsä, että "Putinin ohjus!", ilman mitään todistusaineistoa näille hysteerisille väitteille. Silti päättäjämme ja media ovat olleet shokeeravan hiljaisia äskettäin julkaistun hollantilaisten tutkijoiden loppuraportin johtopäätöksestä, jonka mukaan koneen ampui alas "Buk-ilmatorjuntajärjestelmän laukaiseman 9M38-sarjan ohjuksen kantama 9N314M taistelukärki".

Tämän syy pitäisi olla kaikille hyvin selvä: MH-17 koneen alasampumisen todellinen päämäärä tavoitettiin päiviä ja viikkoja tapahtuman jälkeen.

Pian median Putinille pitämän "oikeudenkäynnin" jälkeen nostettiin pakotteet Venäjää vastaan ja Venäjän sekä EU:n yhteisen South Stream-kaasuputken rakentaminen peruttiin. Nämä ja muut rankaisevat venäjänvastaiset toimet hyödyttivät Yhdysvaltoja sen pitkässä, ja lopulta turhassa, sodassa estää vahvan Venäjän saapumisen kansainvälisille pelikentille. Kuten jotkut ehdottavat 9/11-iskuista, niin oliko vastaavasti MH17 alasampuminen samanlainen älytön onnenkantamoinen lännen sodanlietsojille, tapahtuen juuri oikeaan aikaan lisätäkseen bensaa venäjänvastaiseen kampanjaan? Vai onko mahdollista, että lännen sodanlietsojat ovat itse vastuussa MH17-alasampumisessa?

Ennen kuin päätät mitä mieltä olet, sinun kannattaa ottaa huomioon muutama asia.

Tutkinnan takana olleella hollantilaisella ryhmällä oli vääristynyt tutkimusasetelma alusta saakka. Ennakoasenne juontuu Putinia kohtaan välittömästi tapahtuman jälkeen tehtyihin perusteettomiin väitteisiin, jotka asettivat emotionaalisesti värittyneen valheellisen narratiivin, jossa Buk-ohjuksen on täytynyt olla iskun takana. Tästä käsin tutkijaryhmä päätti "asettaa faktat politiikan mukaiseksi", pyrkien osoittamaan, kuinka kone olisi voitu ampua alas, jos Buk-ohjusta olisi käytetty. Heidän lähestymistapaansa voisi verrata tutkintaan, jossa poliisivirkailija päättäisi lähtökohdaksi, että koska uhri ammuttiin aseella, on sen täytynyt olla Colt 45.

Rusetinmalliset sirpaleet

Suurin osa raportin Buk-ohjusteoriaa tukevasta "todistusaineistosta" perustuu tiettyjen sirpaleiden malliin, jotka löytyivät koneesta sekä kapteenin ja perämiehen ruumiista. Raportin mukaan perämiehen ruumiista löytyi 120 metallisirpaletta ja ohjaamon säilyneistä raunioista yli 800 läpäisyreikää.

"Joidenkin" sirpaleista väitetään olevan muodoltaan "rusetinmallisia", joka on tyypillinen 9M38M1 Buk-ohjuksen taistelukärjelle. Raportissa kerrotaan että Buk-taistelukärjessä on 8000 sirpaletta: 4000 suurta neliönmallista, 2000 pientä neliönmallista, ja 2000 rusetinmallista. Joten luonnollisesti olisi odotettavissa, että näitä sirpaleita löytyisi jonkinlaisen tasaisessa 2:1:1 suhteessa toisiinsa. Alapuolella on kuva raportista, jossa näytetään neljä MH17-koneesta (väitetysti) löytynyttä sirpaletta.
Kuva

sivu 89: Neljä erimallista sirpaletta. Löytyneet ohjaamosta sekä kapteeniin, purserin ja perämiehen ruumiista.
Yli 800 metallisirpaletta otettiin haltuun pilottien ja matkustajien ruumiista sekä ohjaamosta ja rungosta. Raportissa todetaan, että "jotkin" niistä olivat rusetinmuotoisia. Vain 20 sirpaletta käytettiin raporttia varten, ja noista 20:stä vain kaksi oli "rusetinmallisia". Tämä herättää kysymyksen, että miksi raportissa ei tarkasti määritelty, kuinka monta rusetinmallista sirpaletta löydettiin yhteensä, ja miksi vain 2 yhteensä 20:sta raportin tarkempaa tutkimusta varten valitusta sirpaleesta olivat rusetinmallisia, kun tarkoituksena oli todistaa että kyseessä oli Buk-ohjus.

Näiden rusetti-sirpaleiden ongelmallisuuden pääkohdan toi esille Venäjän federaation ilmaliikennevirasto Rosaviatsija lehdistötilaisuudessa 14.10, jolloin viraston apulaisjohtaja sanoi: "Koneessa ei ole yhtäkään reikää, jossa olisi rusetinmallinen kuvio". Hänen pointtinsa oli, että kuinka muutama rusetinmallinen sirpale päätyi lentohenkilökunnan ruumiiseen jättämättä rusetinmallisia reikiä runkoon? Kun espanjalainen uutistoimisto kysyi, onko heidän virallinen linjansa se, että hollantilaisen tutkijat ovat pilanneet todistusaineiston, vastasi Rosaviatsija: "Ehdottomasti kyllä, meillä on todisteita."

Yksi tärkeä huomio on se, että Rosaviatsija ei hyväksy kyseessä olleen minkääntyyppinen Buk-ohjus. Heidän hollantilaisraporttia käsittelevät lausunnot olivat yksinkertaisesti tarkoitettu haastamaan tutkijoiden löydöt, jotka perustuivat oletukseen, että kyseessä oli Buk-ohjus. Rosaviatsijan apulaisjohtaja Oleg Storchevoy kertoi lausunnossaan heidän jatkavan tutkimuksiaan siitä, mitä MH17-koneelle todellisuudessa tapahtui.

Lisäksi Buk-torjuntajärjestelmän venäläinen valmistaja Almaz-Antei suoritti oman tutkimuksensa, julkaisten tulokset päivää ennen hollantilaisraporttia. Myös tässä tutkimuksessa havaittiin rusetinmallisten reikien puuttuminen koneen rauniosta. Johtopäätöksenä oli, ettei taistelukärkenä ole voinut olla 9N314M. Ennemmin, mikäli kyseessä oli Buk, on sen täytynyt olla B9N314-kärki, jossa ei käytetä rusetinmallisia sirpaleita, ja mitä käytetään vain vanhemman mallin 9M38-ohjuksissa, joita Venäjän asevoimat eivät enää käytä. Sen sijaan Ukrainan asevoimilla on edelleen käytössä tämä vanhempi malli. (Tosin he väittävät myyneen varastonsa Georgialle.)

Ja mitä tulee noihin kahteen tai kolmeen rusetinmalliseen sirpaleeseen, jotka ovat niin elintärkeitä hollantilaistutkimukselle, niin niiden lähde näyttäisi olevan luokiteltu sotilassalaisuudeksi Hollannin puolustusministeriön toimesta.

Ohjaamon henkilökunta otettiin tähtäimeen

Alla oleva kuva löytyy raportin sivulta 140, mallintaen Buk 9M38M1 kaltaisen ohjuksen MH17 koneeseen aiheuttamia vahinkoja:
Kuva

Ohjuksen vahinkoalue.
Siinä näkyy, kuinka tarkasti ohjus paikansi MH17 koneen kohteekseen, koska taistelukärjen tuhovoima kohdistui ainoastaan ohjaamoon ja sen henkilökuntaan. Tämän vuoksi on kohtuullista olettaa, että ohjuksen laukaisijat tekivät tämän tarkoituksenaan tietoisesti tappaa pilotit ja hajottaa ohjaamo irti muusta koneesta (kuten raportin mukaan tapahtui hetkiä ohjuksen räjähdyksen jälkeen). Tämä fakta on selvästi ristiriidassa raportin ja länsimaiden narratiivien kanssa, joissa on syytetty Itä-Ukrainan kapinallisia teosta. Kukaan osapuoli ei ole koskaan vihjannut, että kapinalliset tarkoituksellisesti ampuivat MH17 alas. Se, miten Buk-ilmatorjuntajärjestelmää—jolla pystyy helposti erottamaan sotilaskoneen matkustajakoneesta—operoiva tiimi pystyi ylipäänsä "vahingossa" ampumaan alas MH17-koneen, ei ole koskaan selitetty.
Kuva

Ohjuksen osumakohta viittaa tarkoituksena olleen välittömästi tappaa ohjaamon henkilökunta.
Raportin sivulla 166 tehdään johtopäätös:
"Taistelukärjen räjähdyksessä syntyneiden sirpaleiden aiheuttamat lukemattomat vammat johtivat välittömästi kolmen henkilökunnan jäsenen kuolemaan ohjaamossa.

Muiden koneessa olleiden matkustajien ruumiista ei löytynyt ennalta muodostuneita sirpaleita. Iskun johdosta heihin kohdistui monia äärimmäisiä ja keskenään vuorovaikutuksessa olevia tekijöitä: äkillinen hidastus ja kiihtyvyys, paineenalennus ja vesihöyryn muodostuminen, happitason lasku, äärimmäinen kylmyys, voimakas ilmavirtaus, koneen erittäin nopea alassyöksy ja tavaroiden lentäminen ympäriinsä.

Tämän johdosta osa matkustajista kärsi vakavista vammoista, jotka olivat todennäköisesti kuolettavia. Muiden kohdalla nämä tekijät johtivat alentuneeseen tietoisuuteen tai tajuttomuuteen hyvin lyhyessä ajassa. Ei ollut mahdollista saada selville tarkkaa aikaa, jolloin matkustajat kuolivat. Maahansyöksystä ei ollut mahdollista selvitä hengissä."
Lisää näyttöä raportissa esitettyjen todisteiden spekulatiivisesta luonteesta on havaittavissa osissa, jotka käsittelevät väitetyn Buk-ohjuksen osien analysointia. Raportin sivulla 80 nähdään kuvia näistä osista, yhdessä Buk-ohjuksen kuvien kanssa. Yksi osista kerrotaan olevan "ohjuksen moottorin suutin", joka "löytyi Ukrainasta". Katso tästä:
Kuva

1. Ohjuksen suutin. 2. Evä (stabilizing fin). 3 Datakaapeli
Ongelma tämän kartionmallisen suuttimen todistusarvossa on se, ettei suuttimessa ole tunnistettavia merkintöjä, ja käytännössä jokainen Buk 9M38M1-kokoinen ohjus käyttää vastaavanlaista kartionmallista suutinta, mukaanlukien useat ilmataisteluohjukset. Mitä tulee "evään" ja "datakaapeliin", niin tietääkseni useimmat muut ohjukset koostuvat samoista materiaaleista, puhumattakaan autoista, rakennuksista...jne.

MH17-koneen osiinhajoamisen kesken lennon syitä pohtiessa raportti toteaa, että se "ei aiheutunut ulkopuolisesta tapahtumasta, kuten salamaniskusta, meteorin törmäyksestä, tai avaruusromun uudelleenilmestymisestä". Raportti myös ohittaa täysin mahdollisuuden, että kyydissä ollut pommi olisi voinut räjähtää:
"Vaikka rungon hajoamisen tapahtumasarjassa oli joitain yhtäläisyyksiä esimerkiksi vuoden 1988 Lockerbien kaltaisiin turmiin, erosi tämä turma siinä, että rei'itys tapahtui ulkopuolelta. Koneen sisäpuolella sijainnut räjähde ei olisi voinut aiheuttaa rungossa olevia vaurioita".
Tämän väitteen ongelma on siinä, että "rungossa olleet vauriot" eivät poista mahdollisuutta, että pommi olisi räjähtänyt koneen sisäpuolella. Tosiaan, raportti itsekin mainitsee, että ohjaamon irrottua runko hajosi käytännössä kahteen osaan. Tarkalleen milloin ja miten tämä tapahtui "ei ole tiedossa", koska "mitään tutkakuvia tai silminnäkijälausuntoja tapahtumahetkeltä ei ollut saatavilla". Raportin laatijat eivät näköjään olleet kiinnostuneet silminnäkijälausunnoista, jotka ovat olemassa ja kertovat erilaisen tarinan. Esimerkiksi:
Aleksandr, toinen paikallinen joka todisti koneen putoamisen taivaalta, katseli TV:tä ja kuultuaan "jyminän ja kaksi räjähdystä", meni ulos nähdäkseen mitä oli tapahtunut.

"Näin pyörivän koneen ilman siipeä ja jotain putoavan sieltä. Kone ammuttiin alas", hän sanoi RT:lle. "Taivaalla oli räjähdyksiä. Koneesta tulleiden voimakkaiden äänien lisäksi kuulin hävittäjäkoneiden äänen."
Kuten mainitsin, niin hollantilaistutkijat näyttävät päättäneen etukäteen syyn sille, miksi kone syöksyä maahan, pyrkien sovittamaan kaiken datan tähän olettamukseen. Lisäksi tämä "loppuraportti" on todellisuudessa vaillinainen, koska arviolta 40% rungosta "ei löytynyt."
Kuva

sivu 55
Mitä, ei satelliittikuvia?

Kenties kaikkein silmiinpistävin ongelma hollantilaisten raportissa liittyy siihen, millä tavalla satelliittidataa käytettiin osana tutkimusta. Sääsatelliittien tietoja käytettiin raportissa määrittelemään maahansyöksyn olosuhteet. Tietoliikennesatelliittien dataa käytettiin määrittelemään MH17:n viimeiset saapuneet ja lähteneet viestit. Tutkadataa käytettiin määrittelemään koneen viimeisin sijainti ja satelliittikuvien avulla pääteltiin, että osaan koneen raunioista "oli kajottu" onnettomuus- ja sitä seuraavana päivänä. Outoa on kuitenkin se, että todennäköisesti kaikkein tärkeintä väitettyä satelliittidataa ei koskaan mainittu, saatikka käytetty tutkimuksessa.

Kolme päivää maahansyöksyn jälkeen 20.7.2014, John Kerry ilmoitti NBC:n Meet the Press -tilaisuudessa, että Yhdysvaltojen ulkoministerio "tietää varmuudella että tunteja tapahtuman jälkeen, tämä tietty järjestelmä [Buk SA11] kulki kahden kaupungin läpi, laukaisupaikan välittömässä läheisyydessä. Tiedämme tämän, koska havaitsimme kuvista, kuinka ampumisen aikana oli tunnistettavissa [ohjuksen] laukaisu alueella, ja määrittelemämme lentoradan mukaan se meni kohti konetta."

Kerry teki hyvin selväksi, että Yhdysvaltojen hallituksella oli ratkaisevaa ja tuomitsevaa todistusaineistoa ohjuksen alkuperästä, jonka hän väittää ampuneen alas MH17-koneen. Silti loppuraportti on äärimmäisen ristiriitainen väitetyn Buk-ohjuksen alkuperästä, päätyen lopputulokseen, ettei ole mahdollista sanoa, että kummalta puolelta se tarkalleen ottaen ammuttiin, kapinallisten vai Ukrainan armeijan. Tämä ei estänyt onnettomuustutkintalautakunnan puheenjohtaja Tjibbe Joustraa puhumasta hollantilaisjournalisteille, että Buk ammuttiin kapinallisten hallitsemalta alueelta. Mutta taas kerran, Almaz-Antei osoitti ettei ohjusta voitu ampua kapinallisten puolelta - koneessa ollut räjähdyskuvio olisi ollut erilainen. Mutta silti, haluaisin kovasti tietää, missä John Kerryn kuvamateriaali alasampumisesta oikein viipyy.

Viime vuonna elokuun alussa malesian lentoasiantuntijat kertoivat Malesian Straits Times -uutislehdelle, että MH17 on saatettu ampua alas ilmataisteluohjuksella ja Su-25 hävittäjän tulituksella, joka oli "varjostanut konetta". Ehdotuksen, että Su-25 liittyy tapaukseen teki ensiksi Venäjän sotilasauktoriteetit muutama päivä syöksyn jälkeen, paljastaen tutkakuviensa paikantaneen hävittäjän läsnäolon MH17-koneen välittömässä läheisyydessä heti alasampumisen jälkeen. Syy miksi hävittäjää ei havaittu ennen tätä oli se, että venäläiset tutkat oli asetettu monitoroimaan koneita, jotka lensivät yli tietyn korkeuden. Hävittäjän noustessa korkeammalle se tuli näkyville. Tämä tieto välitettiin hollantilaistutkijoille, mutta sitä ei sisällytetty loppuraporttiin.
Kuva
Hollantilaisraportissa oli alusta lähtien vääristynyt tutkimusasetelma, mikä herättää epäilyksiä todistusaineiston vääristelystä tukemaan ennaltamuodostettua päätöstä syyllistää Venäjä. Näitä todisteita ei huomioitu: ohjaamo otettiin tarkoituksella tähtäimeen lentohenkilökunnan tappamiseksi; runko hajosi selittämättömästi kahtia; lähes olematon määrä Buk-ohjuksen "rusetinmallisia" sirpaleita. Länsimailla, mukaanlukien hollantilaistutkijat, oli selkeä motiivi mustamaalata Venäjä kansainvälisellä näyttämöllä, jotta (pääasiassa) Washingtonin hysteeriset halut estää Venäjän taloudellinen laajentuminen onnistuisi. Hollantilaisten "loppuraportti" on täysin arvoton tuomaan totuuden esille MH17-koneen kohtalosta.