Yhdysvaltojen viimeisimmät pakotteet ja Venäjän vastaus niihin on aiheuttanut spekulaatioryöpyn virallisessa mediassa ja blogosfäärissä - kaikki yrittävät tulkita ja ymmärtää tilannetta, joka vaikuttaa täysin epäloogiselta. Miksi ihmeessä Yhdysvaltain senaatti hyväksyi nämä uudet Venäjä-pakotteet, kun Venäjä ei ole tehnyt kerrassaan mitään provosoidakseen tämänlaista äänestystulosta?
Kaikki Yhdysvaltain senaattorit, Rand Paulia ja Bernie Sandersia lukuun ottamatta, äänestivät näiden sanktioiden puolesta. Miksi? Ottaessamme vielä huomioon, että näiden pakotteiden suurin yksittäinen vaikutus tulee ehkä olemaan Yhdysvaltojen ja EU:n välinen välirikko, tuloksena ehkä jopa [EU:n]
vastasanktiot, on hämmennyksemme yhä suurempi.
On absoluuttisen selvää, että nämä pakotteet eivät tule vaikuttamaan Venäjään millään tavalla, enkä usko että kukaan vakavissaan odottaa niiden tuloksena Venäjän tekevän ainuttakaan muutosta toimintatavoissaan. Silti, jokainen senaattori, Paulia ja Sandersia lukuunottamatta, äänestivät tämän puolesta. Onko tässä mielestäsi lainkaan järkeä?
Koittakaamme ymmärtää mistä tässä kaikessa on oikein kyse.
Ensin, pieni muistutus: kuten kaikilla Yhdysvaltain poliitikoilla, piirikunnasta Yhdysvaltain kongressiin, on kaikilla senaattoreilla äänestäessään vain yksi johtoajatus - "mitä minä itse hyödyn tästä?" He tulevat tuskin koskaan ajatelleeksi mitä oikean elämän seuraamuksia heidän äänestyskäyttäytymisensä aiheuttaa.
Tämä tarkoittaa sitä, että jonkin hyvin vaikutusvaltaisen ryhmittymän on täytynyt lobata ja käyttää hyvin voimallisia "argumentteja" saadakseen tässä idioottimaisessa äänestyksessä tämänlaisen näennäis-yksimielisen (98%) äänestystuloksen. Pitäkää mielessä, että senaatin republikaanit tiesivät äänestävänsä vastoin presidentin toiveita. Ja silti, joka ikinen [republikaaninen] senaattori, paitsi Rand Paul, äänesti näiden sanktioiden puolesta. Tämän tulisi antaa sinulle aavistuksen siitä, kuinka vaikutusvaltaisesta lobbausryhmästä tässä on kyse.
Millä ryhmittymällä voisi olla näin paljon vaikutusvaltaa?
Kommentti: Tärkeää tässä yhteydessä on myös katsoa mistä aiheista Relotius tuotti näitä väärennettyjä uutisartikkeleitaan ja olivatko kirjoitukset kenties muotoiltu propagandatarkoituksessa, ajaakseen jonkin tahon agendaa. Väärennettyjen artikkeleiden joukosta löytyy mm. seuraavat:
1. Poika, joka aloitti Syyrian sodan (saks. Der Junge, mit dem der Syrienkrieg begann)
Tämä artikkeli maalaa romanttista kuvaa Syyrian "vapaustaistelijoista", jotka uhmaavat "julmaa sortajaa", Bashar al-Assadia. Artikkeli keskittyy kertomaan syyrialaisen Deraan kaupungissa elävän pojan tuskasta, hänen asettuessa uhmaamaan Assadia käyttäen graffitimaalauksia.
2. Syyrialaiset orvot loukussa Turkissa (engl. Syrian Orphans Trapped in Turkey)
Toinen "sydäntäsärkevä" kertomus kahdesta orvosta, jotka menettivät kaiken "julman diktaattorin" al-Assadin joukkojen vallatessa takaisin Aleppon. Artikkeli näkee syyllisinä Aleppon tragediaan ainoastaan al-Assadin hallituksen ja Syyrian armeijan, mainitsematta lainkaan jihadistijoukkoja, jotka pitivät kaupunkia vankinaan.
3. Miliisi pakolaisia vastassa - metsästäjien raja (saks. Bürgerwehr gegen FlüchtlingeJaegers Grenze)
Artikkeli, joka käyttää keksittyjä yksityiskohtia koskien USA:n ja Meksikon välistä rajaongelmaa, tukeakseen suosittua Trump-vastaista perspektiiviä. Kirjoitus kertoo omatekoisesta miliisiryhmästä, jotka "metsästävät pakolaisia" rajalla.
Jätämme lukijoidemme arvioitavaksi mitä ja kenen agendaa nämä väärennetyt artikkelit kenties pönkittävät.
Katso aiheeseen liittyen myös muutaman vuoden takainen artikkelimme:
Saksalainen toimittaja: länsimaiden tiedustelupalvelut painostavat Euroopan toimittajia Nato- ja USA-myönteiseen kirjoitteluun