Le Monde Paris
Joitakin päiviä sitten sain Facebookilta huomautuksen siitä, että ranskankielisen Sott.net (Les Signes des Temps) Facebook-sivustolla jaettu sisältö oli "luokiteltu virheelliseksi riippumattoman faktantarkistajan toimesta."

Klikatessani huomautusta tuli esille seuraavanlainen pop-up ikkuna...

Facebook false rated content
...jossa ilmoitettiin että fr.sott.net jakoi sisältöä, joka oli arvoitu erään "Les Décodeurs du Monde" -ryhmän toimesta "virheelliseksi". Viestissä oli mukana linkki fr.sott.net FB-sivulla julkaistuun artikkeliin ja linkki "lisätietoja antavaan sisältöön" Les Décodeurs du Monde -sivustolla.

Lisäksi viestissä luki:
Facebook vähentää harhaanjohtavan sisällön leviämistä taistellakseen valeuutisia vastaan, näyttäen samalla lisätietoja antavaa sisältöä samasta aiheesta.

Sivustot jotka toistuvasti julkaisevat tai jakavat harhaanjohtavaa sisältöä menettävät kokonaisnäkyvyyttään sekä mahdollisuuden rahoittaa ja mainostaa sivustoa, eikä sivustoa voi enää rekisteröidä uutissivustoksi.

Harhaanjohtavan sisällön poistaminen ei vaikuta näihin päätöksiin.
Tässä on kuvakaappaus ranskankielisen Sott.netin FB-sivuilla julkaistusta artikkelista:
Facebook censorship Les decodeurs du monde global warming Patrick Moore
Fr.sott.net -sivuston virheelliseksi väitetty artikkeli on yhteenveto Breitbart -sivuston artikkelista, joka pohjautuu Greenpeacen perustajakumppani Patrick Mooren haastatteluun. Moore on myös tunnettu ihmisperäisen ilmastonlämpenemisteorian kriitikko.

Moore kertoo Breitbartin haastattelussa, kuinka ilmastonmuutospolitiikkaa ajetaan pelon ja syyllisyyden avulla, ja kuinka "vihreän bisneksen" yritykset imevät veronmaksajien rahoja heitä hyödyntävän sääntelyn ja tukien avulla. Mooren mukaan nämä toimet oikeutetaan uhkakuvia maalailevien narratiivien kautta, samaan aikaan kun uutismediat suojelevat yrityksiä propagandallaan.

Mooren mukaan:
Ja näin vihreä liike luo tarinoita jotka herättävät pelkoa ihmisissä. Sitten median kaikukammio valeuutisineen toistaa tätä sanomaa uudestaan ja uudestaan, väittäen kuinka ihmiset tuhoavat lastensa tulevaisuuden. Ja sitten on nämä vihreät poliitikot, jotka ostavat hallituksen rahalla tiedemiehiä tuottamaan tieteeltä vaikuttavaa ja pelkoa lisäävää materiaalia. Ja lisäksi on vihreän bisneksen yritykset, välistävetäjät ja huijarikapitalistit, jotka käyttävät hyödyksi näitä valtavia tukia, verojen alaskirjauksia ja hallituksen mandaatteja tehdäkseen valtavan omaisuuden. Ja sitten on nämä tutkijat jotka ovat tietoisesti - he ovat käytännössä riippuvaisia hallituksen rahoituksesta.

Heidän väitteensä 99 prosentin konsensuksesta [tiedemiesten keskuudessa] ilmastonmuutoksesta on täysin naurettava ja virheellinen.
Lisäksi Moore varoitti antropogeenisen ilmaston lämpenemisen narratiivin olevan eksistentiaalinen uhka kyvyllemme käyttää järkeä:
Se on isoin valhe sitten sen, kun ihmiset luulivat maan olevan maailmankaikkeuden keskipiste. Tämä on Galileo-tason asia. Jos muistatte, niin Galileo havaitsi auringon olevan aurinkokunnan keskipiste, jota maapallo kiersi ympäri. Katolinen kirkko tuomitsi Galileon ensiksi kuolemaan ja hän sai elää loppuikänsä kotiarestissa vain siksi, että veti sanansa takaisin.

Tämä tapahtui valistuksen ajan alkuvaiheessa, jolloin tieteestä kehittyi tapa lisätä ymmärrystä maailmasta taikauskoisen ajattelun sijaan. Näkymättömiin demoneihin ja muuhun vastaavaan uskomisen sijaan aloimme ymmärtää, että tarvitsemme havaintoja tosiasiallisista tapahtumista, ja nämä havainnot tulee pystyä toistamaan uudestaan ja uudestaan. Tästä tieteellisessä periaatteessa on pohjimmiltaan kyse.
Vuonna 2014 Moore todisti Yhdysvaltojen kongressissa maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen käsittelyssä:
Ei ole olemassa tieteellisiä todisteita, että ihmisen hiilidioksidipäästöt (CO2) ovat pääasiallisin syy maapallon pienimuotoiseen lämpenemiseen viimeisen 100 vuoden aikana. Elämme tällä hetkellä poikkeuksellisen kylmää aikakautta maapallon historiassa, eikä ole mitään syytä uskoa etteikö lämpimämpi ilmasto olisi mitään muuta kuin hyväksi ihmisille ja suurimmalle osalle eläinlajeista. Meillä on ollut sekä korkeampia keskilämpötiloja että jääkausi, vaikka planeetan CO2-päästöt ovat olleet 10-kertaisia nykyhetkeen nähden. Tämä on ristiriidassa väitteen kanssa, että ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt olisivat ilmaston lämpenemisen pääsyyllinen. Kun nykyaikainen elämä kehittyi yli 500 miljoonaa vuotta sitten, olivat CO2-pitoisuudet 10 kertaa suurempia kuin tänä päivänä... ihmiset eivät ole kykeneväisiä ennustamaan maailmanlaajuisia lämpötilamuutoksia.
Päätin klikata linkkiä "totuudenmukaisempaan" artikkeliin, jolloin tajusin että kyseessä oleva "Les Décodeurs du Monde" on itseasiassa osa ranskalaisen mediajätti Le Monden sivustoa, missä omistaudutaan taistelemaan "valeuutisia" vastaan. Les Décodeursin "lisätietoa antava artikkeli" on otsikoitu seuraavasti: "Miksi ihmisen vastuu ilmaston lämpenemisessä ei ole vitsi, toisin kuin Donald Trumpin kannattajat sanovat".

Jutussa viitataan valikoidusti poimittuihin lämpötilalukuihin, kutsutaan Breitbartia "äärioikeistolaiseksi sivustoksi", kerrotaan Trumpin twiitistä, jossa Trump siteeraa Patrick Moorea sanomassa ilmastokriisiä valeuutiseksi ja valetieteeksi. Lisäksi jutussa väitetään, että valtaosa tutkijoista on yhtä mieltä siitä, että ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttama. Artikkelissa sanotaan myös, että Patrick Moore ei ole Greenpeacen perustaja -kuten Breibartin/Sott.netin artikkelissa väitetään- vaan ainoastaan Kanadan Greenpeacen entinen puheenjohtaja.

Tarkistin tämänhetkisen Patrick Moorea käsittelevän Wikipedia-sivuston, jossa hänen tosiaan kerrotaan olevan Kanadan Greenpeacen entinen puheenjohtaja. Mutta Mooren twitter -sivuston mukaan hän on yksi Greenpeacen perustajista (co-founder). Wikipedian mukaan Greenpeacen "perustamista" ei voi määritellä tarkasti yhteen päivään tai ryhmään. Moore oli kylläkin mukana ensimmäisellä Don't Make a Wave -komitean organisoiman ja ydinkokeita vastustavan laivan kyydissä (jonka nimi oli Greenpeace). Komiteasta muodostui Greenpeace muutamaa vuotta myöhemmin. Lisäksi Greenpeacen virallisen nettisivun vanhempi versio listaa Mooren yhdeksi perustajakseen.

Minua hieman häiritsi että joku Le Monden itse itsensä "faktantarkistaksi" nimittänyt päätti mielivaltaisesti sensuroida Sott.netin oikeutta sananvapauteen, (tässä tapauksessa "rikos" oli uutisoida mitä julkisuuden henkilö oli sanonut) joten halusin tietää lisää, kuinka Facebook "taistelee valeuutisten leviämistä vastaan", ja mikäli mahdollista, myös riitauttaa tämän päätöksen. FB listaa tällä sivulla kysymyksiä ja vastauksia aiheesta (korostukset omiani):
Q: KUINKA VÄHENNÄMME VALEUUTISTEN LEVITTÄMISTÄ?

Tunnistamalla valeuutiset: tunnistamme uutisia jotka saattavat olla vääriä käyttämällä hyödyksi esimerkiksi Facebookin käyttäjiltä saatua palautetta. Faktantarkistajat saattavat myös itse tunnistaa uutisia, joita he käyvät läpi itsenäisesti.

Käymällä läpi sisältöä: faktantarkistajat käyvät läpi sisällön, tarkistavat faktat ja arvioivat niiden paikkaansapitävyyden.

Vähentämällä virheellistä sisältöä uutissyötteessä: mikäli faktantarkistaja arvioi sisällön virheelliseksi, vähenee sen näkyvyys uutissyötteessä. Tämä vähentää huomattavasti sisällön näkevien ihmisten määrää.

Toimimalla useasti syyllistyneitä tahoja vastaan: sivustojen, jotka toistuvasti jakavat valeuutisia, toimintaa rajoitetaan esimerkiksi vähentämällä näkyvyyttä. Myös mahdollisuus rahoittaa ja mainostaa sivustoa voidaan poistaa, sekä mahdollisuus rekisteröityä uutissivustoksi.
K: MITKÄ OVAT FACEBOOKIN KOLMANSIEN OSAPUOLTEN FAKTANTARKISTUSKUMPPANIT?

V: Käytämme useita puolueettoman kansainvälisen faktantarkistajaverkoston sertifioimia kolmansien osapuolten faktantarkistajia. Katso alla oleva taulukko.
K: MIKÄ SISÄLTÖ KELPUUTETAAN FAKTANTARKISTUKSEEN?

V: Faktantarkistajat voivat tarkistaa ja luokitella julkisia, uutisarvoisia Facebook-julkaisuja, joissa on artikkeleita, kuvia tai videoita.
K: MITKÄ OVAT KOLMANSIEN OSAPUOLTEN FAKTANTARKISTAJIEN ARVIOINTIVAIHTOEHDOT?

V: Kolmannen osapuolen faktantarkistajalta kysytään jokaisen tarkistettavan sisällön kohdalla seuraavaa: "Miten hyvin tämän tarinan tiedot pitävät paikkaansa? Anna arviosi alla." Facebookin kolmannen osapuolen faktantarkistustyökalu tarjoaa yhdeksän arviointivaihtoehtoa:
  1. Epätosi: Sisällön pääasialliset väitteet eivät pidä paikkaansa. Tämä vastaa yleisesti ottaen faktantarkistajien sivustojen luokituksia "epätosi" tai "enimmäkseen virheellinen".
  2. Sekoitus: sisällön väitteet ovat sekoitus paikkaansa pitäviä ja pitämättömiä tietoja, tai ensisijainen väite on harhaanjohtava tai epätäydellinen.
  3. Virheellinen otsikko: artikkelin sisällön ensisijaiset väitteet pitävät paikkansa, mutta otsikon ensisijaisen väitteen faktat eivät pidä paikkaansa.
  4. Tosi: Sisällön pääasialliset väitteet pitävät paikkaansa. Tämä vastaa yleisesti ottaen faktantarkistajien sivustojen luokituksia "totta" tai "enimmäkseen totta".
  5. Tarkistuksen ulkopuolella: Sisältö sisältää väitteen, jota ei voi vahvistaa, joka oli tosi kirjoitusajankohtana tai joka tulee toisesta sosiaalisesta alustasta tai sivustosta tai sivulta, jonka ensisijainen tarkoitus on ilmaista poliittisen henkilön mielipide tai agenda.
  6. Satiiri: Sisällön on julkaissut sivu tai toimialue, joka on tunnettu satiirijulkaisija, tai huolellinen henkilö ymmärtää sisällön olevan ironiaa tai huumoria, joka sisältää sosiaalisen viestin. Se voi kuitenkin edelleen hyötyä lisäkontekstista.
  7. Mielipide: Sisällössä tuodaan esille henkilökohtainen mielipide, puolustetaan näkökulmaa (kuten sosiaalista tai poliittista asiaa) tai sillä edistetään itseään. Tähän sisältyy muun muassa sisältö, joka jaetaan sivustosta tai sivulta ja jonka päätarkoitus on ilmaista julkisuuden henkilöiden, ajatuspajojen, kansalaisjärjestöjen ja yritysten mielipiteet tai agendat.
  8. Pilailugeneraattori: sivustot, jotka antavat käyttäjien luoda omia pilauutistarinoita jaettaviksi sosiaalisen median sivustoissa.
  9. Ei arviota: Tämä on oletustila, ennen kuin faktantarkistajat ovat tarkistaneet sisällön faktat, tai jos URL-osoite ei toimi. Sisällön jättäminen tähän tilaan (tai palauttaminen tähän arvioon toisesta arviosta) tarkoittaa, ettei meidän pidä tehdä mitään toimintoa arvion perusteella.
Luettuani ylläolevan sisällön kävi minulle välittömästi selväksi, että Sott.netin artikkelin luokittelu 1. epätodeksi oli joko puhdas vahinko tai sitten nämä faktantarkistajat ovat kaukana puolueettomista. Artikkelimme sisältö -että Patrick Moore oli väittänyt ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä huijaukseksi- oli 100% paikkaansapitävä (sillä sivustomme pääasiallisesti vain raportoi uutisia).

Olin valmis hyväksymään kuitenkin, että artikkelimme olisi voinut osua kohtaan 3. Virheellinen otsikko ja että Patrick Moore ei olisi -teknisesti ottaen- ollut yksi Greenpeacen perustajista (vaikkakin hänellä on aivan yhtä suuri oikeus tähän titteliin kuin muillakin "perustajilla") vaan entinen Kanadan Greenpeacen puheenjohtaja. Joten menin ja vaihdoin artikkelin otsikon tämän mukaiseksi. Mikäli päätöksen haluaa riitauttaa, tarjoaa FB lisää kysymyksiä ja vastauksia kuinka toimia asian suhteen (korostukset ovat omiani):
K: JOS SIVUN YLLÄPITÄJÄ JAKAA "EPÄTOTTA" SISÄLTÖÄ, JOTA SE EI LUONUT, VOIKO SE HAKEA KORJAUSTA KYSEISEEN SISÄLTÖÖN TAI RIITAUTTAA ARVION?

V: Sivujen ylläpitäjät ovat vastuussa kohderyhmilleen jakamastaan sisällöstä, vaikka sisältö ei olisikaan heidän itsensä luomaa. Sivujen ylläpitäjät eivät voi hakea korjausta tai riitautusta. Jos sisällön kirjoittanut julkaisija kuitenkin lähettää korjauksen tai riitauttaa arvion, sivun rikkomus poistetaan.

Huomaa, että pelkkä julkaisun poistaminen ei riitä sivun tai toimialueen rikkomuksen poistamiseen.

Ajan mittaan sivut ja toimialueet voivat saada jakelunsa ja kykynsä monetisoida ja mainostaa takaisin, jos ne lopettavat valeuutisten jakamisen.
K: MITEN JULKAISIJAT VOIVAT LÄHETTÄÄ LUOMANSA SISÄLLÖN KORJAUKSEN TAI RIITAUTTAA SEN ARVIOINNIN?

V: Julkaisijat voivat ottaa suoraan yhteyttä kolmansien osapuolten faktantarkistajaorganisaatioihin, jos (1) he ovat korjanneet arvioidun sisällön tai jos (2) he uskovat, että faktantarkistajan arvio on virheellinen.
  • (1) Korjaukset: jos julkaisija haluaa lähettää korjauksen, hänen on korjattava väärä sisältö ja selkeästi ilmoitettava, että tarinaan on tehty korjaus.
  • (2) Riitautukset: jos julkaisija haluaa riitauttaa arvioinnin, hänen tulee selkeästi osoittaa, miksi alkuperäinen arvio oli virheellinen.
Huomautus:
  • Faktantarkistaja käsittelee korjaukset ja riitautukset oman harkintansa mukaan. Faktantarkistajia pyydetään vastaamaan pyyntöihin kohtuullisessa ajassa, mielellään yhdessä arkipäivässä yksinkertaisen korjauksen osalta ja korkeintaan muutamassa arkipäivässä monimutkaisissa riitautuksissa.
Tämän jälkeen FB tarjoaa pitkän listan faktantarkistajien sähköpostiosoitteita maittain (tai ainakin niiden maiden, joiden mielestä virallinen sensuuri on hieno idea). On mielenkiintoista että useilla mailla Ranskan valtion omistama AFP (Agence France-Presse) uutistoimisto on osana heidän totuusministeriötä. Ranskalla on viisi virallista faktantarkistajaa, joten laitoin sähköpostia Les Décodeurs du Monden valtuutetulle sensorillemme.

Tässä on viestini suomeksi käännettynä:
Hei,

Facebook on tiedottanut, että ranskankielisen sivustomme julkaisema artikkeli Facebookissa on luokiteltu "epätodeksi" sinun toimesta.

Kyseessä oleva sivu löytyy täältä.

"Lisätietoa antava raportti" aiheesta johtaa tähän artikkeliin sivustollanne.

Olemme eri mieltä luokituksesta "epätosi", koska ainoa virhe sisällössä on otsikossa, jossa Patrick Moore kuvaillaan "Greenpeacen yhdeksi perustajaksi". Olemme korjanneet tämän virheen kirjoittamalla että hän on "Kanadan Greenpeacen entinen puheenjohtaja". Artikkelin sisältö sen sijaan on täysin oikein: Patrick Moore kuvaili antropogeenista ilmaston lämpenemistä "huijaukseksi".

Näin ollen, virheenä ei ollut 1."epätosi", vaan 3."virheellinen otsikko" (Facebookin luokituksen perusteella).

https://www.facebook.com/help/publisher/182222309230722

Arvostaisimme mikäli voisit tehdä tarvittavat muutokset kyseisen artikkelin arviointiin.

Terveisin...
Vastaukseen ei mennyt kauan aikaa:
Hei Joe,

Kiitos viestistäsi.

Näyttäisi siltä, että artikkelisi välittää edelleen virheellistä informaatiota. Se tosiaan antaa yksinomaan Hra. Mooren näkökulman ilmaston lämpenemisen ihmisalkuperän haastamisessa. Mutta tämä väite, jonka tueksi ei muutoin anneta argumentteja, on kiistetty useimpien asiantuntijoiden toimesta. Tämä pohjautuu, kuten osoitamme artikkelissamme, todistettuihin faktoihin.

Näin ollen päätämme, ettei ole mitään syytä harkita päätöstä uudelleen.

Terveisin,

Adrien Sénécat
Viestistä löytyy muutaman huomionarvoinen asia. Ensinnäkin, en ole tietoinen että olisi olemassa jokin vakiintunut käytäntö, jonka mukaan jokaisen ilmaston lämpenemistä ja vastaavia aiheita käsittelevien kirjoitusten tulee huomioida kaikki debattiin liittyvät näkökulmat. Toiseksi, Patrick Mooren ilmaston lämpenemistä käsittelevät argumentit ovat perusteltu artikkelissa, vaikkakin lyhyesti. Hän (ja monet muut) on esittänyt paljon laajempia argumentteja muualla.

Kolmanneksi, vaikka monet tutkijat ovat ilmaston lämpenemisen "puolella", on monia jotka eivät ole, enkä ymmärrä kuinka ensimmäisen seikan mainitsematta jättäminen -sen, että monet tiedemiehet uskovat ilmaston lämpenemisen olevan ihmisen aiheuttama- tekee artikkelista "epätoden". Varsinkin kun ottaa huomioon, kuinka massiivinen hallitusten ja median sponsoroima propaganda on vakuuttanut jo puoli maailmaa siitä, että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on totta.

Mieleen tulee väistämättäkin ajatus, että näiden "faktantarkistajien" oikea päämäärä ei ole objektiivisuus vaan huolehtiminen siitä, ettei mikään ilmaston lämpenemistä (ja muita tabuja) käsittelevistä vastakkaisista näkemyksistä pääse osaksi julkista keskustelua.
Adrien Sénécat
© @AdrienSnk / Twitter
Adrien Sénécat, ilmeisesti yksi muutamista Ranskan virallisista sensoreista, jotka päättävät mikä on faktaa ja mikä ei.
Joten päätin vastata:
Hyvä Adrien,

Vaikkakin voi olla totta, että suuri osa asiantuntijoista on samaa mieltä ilmaston lämpenemisen ihmisalkuperästä, eivät silti kaikki ole tätä mieltä. Esimerkiksi vuonna 2018 julkaistiin yli 500 tieteellistä tutkimusta, joissa asetettiin epäilyksiä antropogeenistä ilmaston lämpenemistä kohtaan.

https://climatechangedispatch.com/500-papers-support-climate-skepticism/

On varsin huolestuttavaa, että koet oikeutetuksi hiljentää sananvapauden tästä aiheesta, tai mistä tahansa. Tämä ei vaikuta lähestymistavalta, joka kunnioittaa Ranskan kansalaisoikeuksien ja sananvapauden perustaa. Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistuksen artikla 11:sta mukaan:

"Vapaa ajatusten ja mielipiteiden vaihto on ihmisten kallisarvoisimpia oikeuksia. Kaikki kansalaiset voivat puhua, kirjoittaa ja julkaista mielipiteitään vapaasti paitsi silloin, kun he syyllistyvät tämän vapauden laissa määriteltyyn väärinkäyttämiseen."

Onko siis päätöksestäsi sensuroida tiettyjä näkökulmia ymmärrettävissä, että nykyään on lainvastaista ilmaista mielipide, jonka mukaan tiede ei ole yhtämielinen antropogeenisestä ilmaston lämpenemisestä? Mikäli tämä pitää paikkansa, voisitko ystävällisesti osoittaa minulle tarkan kohdan Ranskan lainsäädäntöä, jossa tämä on määritelty lainvastaiseksi?

Terveisin...
En ole vielä saanut vastausta, enkä odotakaan. Joka tapauksessa virallinen linja on selvä: ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on tieteellisesti todistettu. Sinulla ei ole oikeutta olla julkisesti eri mieltä tämän faktan suhteen, -tai minkä tahansa muun virallisen dogmin- ja eri mieltä olemiseksi luetaan jo se, että uutisoit jostakin henkilöstä, joka on eri mieltä ilmaston lämpenemisestä. Mikäli toimit näin, hiljennetään sinut virallisesti ja nimesi rekisteröidään mustalle listalle. Hitto, jos asiat jatkuvat nykyisellä linjalla, niin joku päivä saatat joutua jopa vankilaan mikäli sanot, kirjoitat tai ajattelet "väärällä" tavalla.